Την υπ’ αριθμ. 3443/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) απασχόλησε το ζήτημα της μη εμφανίσεως του μισθωτή τραπεζικής θυρίδας μετά την λήξη της σχετικής μισθώσεως. Ειδικότερα, όπως προβλέπει η διάταξη του άρθρου 93 § 3 του ν.δ. της 17.7/13.8.1923 «Περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών», παρασχέθηκε από το πιο πάνω Δικαστήριο στην εκμισθώτρια Τράπεζα η άδεια να ανοίξει συγκεκριμένη θυρίδα, παρουσία συμβολαιογράφου, προκειμένου στη συνέχεια να καταθέσει δικαστικώς τα κινητά πράγματα που αποτελούν το περιεχόμενό της. Συγγενής είναι η ρύθμιση της διατάξεως του άρθρου 93 § 1 του πάνω ν.δ., περί της δυνατότητας κατασχέσεως στα χέρια της Τράπεζας, ως τρίτης, του περιεχομένου τραπεζικής θυρίδας. Στην τελευταία περίπτωση η Τράπεζα, αφενός μεν υποχρεούται να υποβάλει τη δήλωση του άρθρου 985 ΚΠολΔ, μολονότι δεν μπορεί να γνωρίζει το περιεχόμενο της θυρίδας, αφετέρου δε δικαιούται να ανοίξει τη θυρίδα και να καταθέσει δικαστικώς τα κινητά πράγματα που αποτελούν το περιεχόμενό της με άδεια του Προέδρου Πρωτοδικών (άρθρο 93 § 2  του ν.δ. της 17.7/13.8.1923 «Περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών»).